Visualizzazione post con etichetta Nato. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Nato. Mostra tutti i post

domenica 2 dicembre 2012

Siria, le proposte di Brahimi si scontrano con il percorso dei paesi NATO



Nel breve commento cerco di spiegare la mia interpretazione delle dichiarazioni di Brahimi. Di seguito propongo anche, dal sito dell' ONU, il report sul rapporto del mediatore dell'ONU per la Siria al Consiglio di Sicurezza:

Brahimi ha finalmente parlato davanti alle Nazioni Unite.

E' intervenuto giovedì 29 novembre al Consiglio di Sicurezza e venerdì 30 all' Assemblea Generale. Nell' intervento al CdS, di cui riporto di seguito il report presente sul sito dell' ONU, ha detto che in questo momento le parti in conflitto non sono pronte a un negoziato e neanche le forze regionali. Un aiuto potrebbe venire solo dal Consiglio di Sicurezza se questo fosse unito.

Il percorso che vorrebbe fare ricalcherebbe le conclusioni dell' incontro avvenuto a Ginevra il 30 giugno 2012 quando si sono incontrati paesi della regione e i membri del Consiglio di Sicurezza. In quell' occasione fu indicato un piano che comprendeva la nascita di un governo di transizione, con la presenza di forze di opposizione e forze che in questo momento appoggiano Assad, e successive elezioni.

La Russia in precedenza aveva suggerito che le conclusioni della Conferenza di Ginevra diventassero una risoluzione del Consiglio di Sicurezza. La proposta di Brahimi sembra simile alla richiesta della Russia, ma ricordo che Francia, Gran Bretagna, membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, i paesi del Golfo e la Turchia hanno riconosciuto come unico legittimo rappresentante della Siria la Coalizione Nazionale Siriana, il nuovo coordinamento dell' opposizione nato a Doha in Qatar l' 11 novembre scorso e questo è inconciliabile con le intenzioni del diplomatico algerino.

La strada che Brahimi vorrebbe intraprendere non ha quindi per ora l' assenso di Assad e si scontra frontalmente anche con il percorso dei paesi occidentali, Francia e Gran Bretagna in testa.

Ma questo in Italia non lo spiega nessuno.

Marco

Lakhdar Brahimi lance au Conseil de sécurité un appel à l'unité pour résoudre la crise en Syrie


29 novembre 2012 – Le Représentant spécial conjoint des Nations Unies et de la Ligue des États arabes pour la Syrie, Lakhdar Brahimi, a appelé jeudi le Conseil de sécurité à faire preuve d'unité et à adopter un plan qui constituerait la base d'un processus politique dans ce pays du Moyen-Orient, déchiré par les violences depuis 21 mois.

« La situation en Syrie n'est pas seulement mauvaise, elle ne cesse de s'aggraver », a indiqué M. Brahimi aux journalistes à la sortie du Conseil de sécurité, où il était venu faire un exposé sur les récents développements dans le pays. « Malheureusement, les parties elles-mêmes ne sont pas prêtes à une solution interne », a-t-il ajouté. « La région n'est pas non plus vraiment capable à l'heure actuelle de faciliter une solution politique. Le seul endroit où une telle solution peut prendre forme est le Conseil de sécurité », a-t-il estimé.

Après un triple véto sino-russe sur des projets de résolution successifs, le Conseil de sécurité n'est pas encore parvenu à trouver un accord sur les moyens de résoudre la crise.

M. Brahimi a déclaré avoir proposé un plan susceptible de mener à un processus politique. Toutefois, ses éléments ne peuvent pas être regroupés tant que le Conseil de sécurité n'est pas prêt à adopter une résolution comme base d'un processus politique.

Le Représentant spécial a noté qu'une telle résolution devrait s'appuyer sur le communiqué publié en juin à Genève par le Groupe d'action sur la Syrie et soutenu par les Nations Unies. Ce groupe comprend les cinq membres permanents du Conseil de sécurité, la Chine, la Russie, le Royaume-Uni, les États-Unis et la France, ainsi que la Turquie, la Haute Représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et les Ministres des affaires étrangères de l'Iraq, du Koweït et du Qatar, en leur qualité de membres de la Ligue arabe.

« Ce qui devrait figurer dans cette résolution, je pense, c'est un processus dont les grandes lignes ont été tracées à Genève et qui débuterait par la mise en place d'un organe gouvernemental de transition doté des pleins pouvoirs exécutifs et s'achèverait par la tenue d'une élection. »

M. Brahimi a également noté que pour qu'un processus politique soit initié, un cessez-le-feu était nécessaire de toute urgence. De nombreux appels en ce sens ont été lancés, sans succès, y compris le dernier en date par M. Brahimi lui-même, à l'occasion de la fête musulmane de l'Aïd al-Adha.

« Ce qu'il faut de toute urgence, c'est un cessez-le-feu durable, mais pour qu'il tienne, il doit être appliqué scrupuleusement et à cette fin, une opération de maintien de la paix devrait être déployée dans le pays », a souligné M. Brahimi.

Vendredi, M. Brahimi a prévu d'informer l'Assemblée générale de la situation en Syrie.

www.un.org

martedì 28 agosto 2012

29 agosto, alla Farnesina sul dopo-Assad. Qual' e' il piano di guerra ? A meta' settembre l' attacco ?


I paesi occidentali hanno evidentemente un piano per le prossime settimane, non vanno a casaccio ognuno per suo conto.


Hollande ha affermato che riconoscera' il governo provvisorio siriano in esilio appena questo si formera', non si sa come visto le divisioni delle opposizioni.

Ed ha detto che l' intervento militare potrebbe esserci anche per il solo spostamento delle armi chimiche.

Io credo che ormai l' intervento sia deciso, solamente la Nato si muove con moltissima prudenza perche' non ha l' avvallo del Consiglio di Sicurezza dell' ONU.

Il 17 settembre sara' nuovamente illustrato il rapporto ONU che attribuisce crimini di guerra al governo e ai ribelli. E' gia' pubblico e rintracciabile in internet, ma in questo modo l' effetto mediatico sara' ripetuto e molto amplificato.

Potrebbe essere il momento per forzare la situazione, accusare la Russia e la Cina di complicita' con crimini di guerra ed avviare l' intervento armato.

marcopa


Siria, domani riunione alla Farnesina sul dopo-Assad

(ClassTv)Roma. E' in programma domani alla Farnesina una riunione tecnica sul futuro della Siria nel dopo-Assad, su iniziativa del ministro degli Esteri Terzi.

www.italiaoggi.it


Syrian opposition announces roadmap for post-Assad Syria


Syrian opposition activists announced they have drafted a political roadmap for the country’s development in the event of the ouster of President Assad. The project, initiated by US and German think tanks, is currently being presented in Berlin.

Developed by the US Institute of Peace and German Institute for International and Security Affairs as early as in January, the group put together a document titled, "The Day After Project: Supporting a Democratic Transition in Syria."

The authors reportedly include members of the Syrian National Council, the Muslim Brotherhood and other opposition groups, members of the Free Syrian Army and youth activists – some 50 people in total.

While no single leader has emerged to unify Syria’s opposition since internal conflict began in the country in March 2011, the group claimed their 120-page project lays out the development of a new national identity based on civic unity, citing South Africa's post-apartheid transition as an example.

The document, the first of its kind from the Syrian opposition, also offers recommendations for writing a new constitution and calls for a special independent tribunal to try former members of the regime for crimes committed against the Syrian people, AFP reported.

"We view this document as our collective contribution to an ongoing debate among Syrians – both inside and outside the country – about the most effective ways to manage the challenges that are sure to arise following the end of the Assad regime (which is an outcome that can no longer be in doubt)," the group said.

The presentation came the day after French President Francois Hollande called on the Syrian opposition to form a provisional government, and pledged that France would recognize it as legitimate.

Both steps will likely spur a new wave of diplomatic pressure against the government of Syrian President Bashar Al-Assad. But Syrian opposition forces remain fragmented and divided; many political experts say that even if Assad goes there is no guarantee that the bloodshed will end, and that the worst-case scenario of prolonged civil war is a distinct possibility.

Fonte www.rt.com

venerdì 24 agosto 2012

France preparing for no-fly zone in Syria ?


France preparing for no-fly zone in Syria?

Published: 24 August, 2012, 04:19
Jean-Yves Le Drian (AFP Photo / Bertrand Langlois)
Jean-Yves Le Drian (AFP Photo / Bertrand Langlois)
TRENDS:Syria unrest

Paris said it is considering helping to enact a partial no-fly zone over Syria, proposed earlier by the US, the move adds yet more pressure on Damascus as the fiery rhetoric increases.
French Defense Minister Jean-Yves Le Drian signaled that the possibility of establishing a no-fly zone in the area, between the Turkish border and the flashpoint city of Aleppo, should be considered.
The idea of a no-fly zone over a particular part of Syria, as suggested by Hillary Clinton, should be examined,” he said in an interview with France24.
Le Drian stressed that the Syrian crisis would never be resolved unless President Bashar Assad steps down.
Noting that the Syrian opposition is “is not yet entirely solidified”, the Defense Minister reasserted France’s support of anti-government forces.
We are increasing our efforts to support a robust Syrian opposition that is capable of taking the reins of the country, and, above all, of respecting all Syrian communities,” he said.
He however, pointed out that France would not enter into a war without a UN mandate.
The statement comes after the US Secretary of State, Hillary Clinton, indicated earlier this month that a no-fly zone was an option in resolving the ongoing crisis.
Meanwhile, Russia continues to oppose any military action against Syria and calls for a peaceful solution and further dialogue
On Thursday, Moscow said it was working closely with Damascus to ensure that its arsenal of chemical weapons remains under firm control and has won promises that the weapons of mass destruction will not be used or relocated, AP reports, citing Russian Deputy Foreign Minister Gennady Gatilov.
Last week, Russia's Foreign Minister Sergey Lavrov stated that military action in Syria will end in catastrophe and stressed that the solution to the ongoing conflict is the Geneva accord peace plan.
Statements, saying the document [Geneva accord] is as good as dead imply that someone seeks a pretext for military intervention. This is worrying as it can only lead to catastrophe in the region,” Lavrov said in an interview with Sky News Arabic.
Back in June the international community reached an agreement at a summit in Geneva, calling for a transitional government in Syria to bring an end to the ongoing conflict in the country.
 -4  (4 votes)
BACK TO TOP
Fonte  www.rt.com

domenica 5 agosto 2012

Giu' le mani dalla Siria ! - 40 organizzazioni propongono un documento sulla guerra siriana


Il movimento contro la guerra e la situazione in Siria.


Un documento collettivo mette i piedi nel piatto sulla funzione di una coerente opposizione alla guerra, anche quella “umanitaria”.


La grave situazione in Siria, pone i movimenti che in questi anni si sono battuti contro la guerra di fronte a nuovi e vecchi problemi che producono lacerazioni, immobilismo e un vuoto di iniziativa.

Siamo attivi in reti, realtà politiche e movimenti che in questi anni – ed anche in questi mesi – non hanno esitato a schierarsi contro l’escalation della guerra umanitaria con cui l’alleanza tra potenze della Nato e petromonarchie del Golfo, sta cercando di ridisegnare la mappa del Medio Oriente.

a) Interessi convergenti e prospettive divergenti al momento convivono dentro questa alleanza tra le maggiori potenze della Nato e le potenze che governano “l’islam politico”. E’ difficile non vedere il nesso tra l’invasione/disgregazione della Libia, l’escalation in Siria, la repressione saudita in Barhein e Yemen e i tentativi di normalizzazione delle rivolte arabe lì dove sono state più impetuose (Tunisia, Egitto). La dottrina del Dipartimento di Stato Usa “Evolution but not Revolution” aveva decretato quello che abbiamo sotto gli occhi come l’unico sbocco consentito della Primavera Araba. Da queste gravi responsabilità è impossibile tenere fuori le potenze dell’Unione Europea, in particolare Francia, Gran Bretagna e Italia, che hanno prima condiviso l’aggressione alla Libia, hanno mantenuto intatto il loro sostegno politico e militare ad Israele ed oggi condividono la stessa politica di destabilizzazione per la Siria.

b) I movimenti che si oppongono alla guerra, in questi ultimi anni hanno dovuto fare i conti con diverse difficoltà. La prima è stata la rimozione della guerra dall’agenda politica dei movimenti e delle forze della sinistra o, peggio ancora, una complice inerzia verso le aggressioni militari come quella in Libia. Dalla “operazione di polizia internazionale in Iraq” del 1991 alla “guerra umanitaria in Jugoslavia” nel 1999 per finire con le “guerre per la democrazia” del XXI Secolo, le guerre asimmetriche scatenate dai primi anni Novanta in poi dalle coalizioni di grandi potenze contro paesi più deboli (Iraq, Somalia, Afghanistan, Jugoslavia, Costa d’Avorio, Libia), hanno sempre cercato una legittimazione morale che poco a poco sembra essere penetrata anche nella elaborazione e nel posizionamento di settori dei movimenti pacifisti e contro la guerra. I sostenitori della “guerra umanitaria” statunitensi ma non solo, stanno cercando di definire una cornice legale agli interventi militari attraverso la dottrina del “Rights to Protect” (R2P). Gli obiettivi di queste guerre sono stati sempre presentati come la inevitabile rimozione di capi di stato o di governi relativamente isolati o addirittura resi invisi alla cosiddetta “comunità internazionale” sia per loro responsabilità che per le martellanti campagne di demonizzazione mediatiche e diplomatiche.

c) Saddam Hussein, Aydid, Milosevic, il mullah Omar, Gbagbo, Gheddafi e adesso Assad, sono stati al centro di una vasta operazione di cambiamento di regime che è passata attraverso gli embarghi, i bombardamenti e le invasioni militari da parte delle maggiori potenze della Nato e i loro alleati regionali, operazioni su vasta scala che hanno disgregato paesi immensamente più deboli perseguendo la “stabilità” degli interessi occidentali attraverso la destabilizzazione violenta di governi o regimi dissonanti. A prescindere dalle maggiori o minori responsabilità di questi leader verso il benessere e la democrazia dei loro popoli, le maggiori potenze hanno agito sistematicamente per la loro rimozione violenta attraverso aggressioni militari e imposizione al potere di nuovi gruppi dirigenti subordinati agli interessi occidentali.

d) Seppure negli anni precedenti la consapevolezza che la divisione tra “buoni e cattivi” non sia mai stata una categoria limpida e definita – anzi è servita a occultare le vere motivazioni delle guerre – nel nostro paese ci sono stati movimenti di protesta che si sono opposti alla guerra prescindendo dai soggetti in campo e che si sono posizionati sulla base di una priorità: quel no alla guerra senza se e senza ma che in alcuni momenti ha saputo essere elemento di identità e mobilitazione straordinario. Sembra però che la coerenza con questa impostazione si stia sempre più affievolendo e in alcuni casi ribaltando. La macchina del consenso alle guerre ha visto infatti crescere gli elementi di trasversalità. Prima erano solo personalità della destra a sostenere gli interventi militari, adesso vi si arruolano anche uomini e donne della sinistra. Questa difficoltà era già emersa nel caso dell’aggressione militare alla Libia ed oggi si rivela ancora più lacerante rispetto alla possibile escalation in Siria.

e) Le iniziative contro la guerra che ci sono state in questi mesi, seppur minoritarie, sono riuscite a ostacolare l’arruolamento attivo di alcuni settori pacifisti nella logica della guerra umanitaria, hanno creato una polarizzazione che in qualche modo ha esercitato un punto di tenuta di fronte alla capito lazione politica, culturale del pacifismo e dell’internazionalismo. Ma la realtà sta incalzando tutte e tutti, ragione per cui è necessario affrontare una discussione nel merito dei problemi che la crisi in Siria ci porrà davanti nei prossimi mesi.

Nel merito della situazione in Siria

In tutte le guerre asimmetriche – che di fatto sono aggressioni unilaterali – le potenze occidentali hanno sempre lavorato per acutizzare le contraddizioni e i contrasti esistenti nei paesi aggrediti. La questione semmai è che l’ingerenza esterna da parte delle potenze della Nato e dei loro alleati ha agito sistematicamente per una deflagrazione violenta dei contrasti interni che consentisse poi l’intervento militare e servisse a legittimare la “guerra umanitaria”. La guerra mediatica ha bisogno sempre di sangue, orrori, cadaveri, stragi da gettare nella mischia e negli occhi dell’opinione pubblica. Di solito le notizie su questo vengono martellate nei primi venti giorni. Smentirle o dimostrarne la falsità o la maggiore o minore manipolazione, diventa poi difficile se non impossibile. Ciò significa che tutto viene inventato o manipolato? No. Ma un conflitto interno senza ingerenze esterne può trovare una soluzione negoziata, se le ingerenze esterne lavorano sistematicamente per impedirla si arriva sempre ai massacri e poi all’intervento militare “stabilizzatore”. Chiediamoci perchè tutti i piani e gli accordi di pace in questi venti anni sono stati fallire (ultimo in ordine di tempo quello di Kofi Annan sulla Siria). Il loro fallimento è funzionale al fatto che l’unico negoziato accettabile per le potenze occidentali è solo quello che prevede la resa o l’uscita di scena – anche violenta – della componente dissonante. Questo è quanto accaduto ed è facilmente verificabile da tutti.

Le soluzioni avanzate dalle sedi della concertazione internazionale (Consiglio di Sicurezza dell’Onu, organizzazioni regionali come Unione Africana, Lega Araba e Alba), non state capaci di opporsi alle politiche di “cambiamento di regimi” decise dagli Usa o dalla Ue. I leader dei regimi o dei governi rimossi, hanno cercato in più occasioni di arrivare a compromessi con gli Usa o la Nato. Per un verso è stata la loro perdizione, per un altro era una strada sbarrata già dall’inizio. Più cercavano un compromesso e maggiori diventavano le sanzioni adottate negli embarghi. Più si concretizzavano le condizioni per una ricomposizione dei contrasti interni e più esplodevano autobombe o omicidi mirati che riaprivano il conflitto. Se l’unica soluzione proposta diventa il suicidio politico o materiale di un leader o lo sgretolamento degli Stati, qualsiasi negoziato diventa irrilevante.

Dalla storia della Siria non sono rimovibili le modalità autoritarie con cui in varie tappe è stata affrontata la domanda di cambiamento di una parte della popolazione siriana. Non è possibile ritenere che la leadership siriana sia l’unica a aver gestito in modo autoritario le contraddizioni e le aspettative nel mondo arabo. Questa caratteristica è comune a tutti i paesi del Medio Oriente ed è una conseguenza dell’imposizione dello Stato di Israele nella regione e un retaggio del colonialismo. Ciò non giustifica la leadership siriana ma ci indica anche chiaramente come la sua sostituzione non corrisponderebbe affatto ad un avanzamento democratico o rivoluzionario per il popolo siriano. E’ sufficiente guardare quale tipo di leadership si è impossessata del potere una volta cacciati Mubarak in Egitto, Ben Alì in Tunisia, Gheddafi in Libia o chi sta imponendo il tallone di ferro su Barhein, Yemen, Oman. Sono paesi in cui c’è gente che ha lottato seriamente per maggiore democrazia e diritti sociali più avanzati, ma chi ne sta gestendo le aspettative sono le potenze della Nato, le petromonarchie del Golfo e le componenti più reazionarie dell’islam politico. Le componenti progressiste della Primavera Araba sono state – al momento – isolate e sconfitte da questa alleanza tra potenze occidentali e le varie correnti dell’islam politico.

Dentro la crisi in corso in Siria, la leadership di Bashar El Assad ha conosciuto due fasi: una prima in cui ha prevalso la consuetudine autoritaria, una seconda in cui è cresciuto il peso politico delle forze che spingono verso la democratizzazione. I risultati delle ultime elezioni legislative non sono irrilevanti: ha votato il 59% della popolazione nonostante la guerra civile in corso in diverse parti del paese (in Francia, in condizioni completamente diverse, alle ultime elezioni ha votato il 53%, in Grecia nelle elezioni più importanti degli ultimi decenni ha votato il 62%); per la prima volta si è rotto il monopolio politico del partito di governo, il Baath, e nuove forze sono entrate in Parlamento indicando questa rottura come obiettivo pubblico e dichiarato, si è creato cioè l’embrione di uno spazio politico reale per un processo di democratizzazione del paese; le forze che si oppongono alla leadership di Assad vedono prevalere le componenti armate e settarie, un dato che si evidenzia nei massacri e attentati che vengono acriticamente e sistematicamente addossati alle truppe siriane mentre più fonti rivelano che così non è. Le forze di opposizione con una visione progressista sono ridotte a ben poca cosa e non potranno che essere stritolate dall’escalation in corso; infine, ma non per importanza, l’ingerenza esterna è quella che sta facendo la differenza. Non è più un mistero per nessuno che le forze principali dell’opposizione ad Assad siano sostenute, armate e finanziate dall’alleanza tra le potenze della Nato (Turchia inclusa) e i petromonarchi di Arabia Saudita e Qatar. E’ un’alleanza già sperimentata in passato sia in Afghanistan che nei Balcani e nel Caucaso, un’alleanza che si è rotta alla fine degli anni Novanta e poi ricomposta dopo il discorso di Obama al Cairo che annunciava e auspicava gli sconvolgimenti nel mondo arabo. Queste forze e l’alleanza internazionale che li sostiene puntano apertamente ad una guerra civile permanente e diffusa per destabilizzare la Siria. I corridoi umanitari a ridosso del confine con Turchia e Libano e la No fly zone, saranno il primo passo per dotare di retrovie sicure i miliziani dell’Esercito Libero Siriano, spezzare i collegamenti tra la Siria e i suoi alleati in Libano (Hezbollah soprattutto), destabilizzare nuovamente il Libano e rompere il Fronte della Resistenza anti-israeliana. Se il logoramento e la destabilizzazione tramite la guerra civile permanente non dovesse dare i risultati desiderati, è prevedibile un aumento delle pressioni sulla Russia per arrivare ad un intervento militare diretto delle potenze riunite nella coalizione ad hoc dei “Friends of Syria” guidata dagli Usa ma con molti volonterosi partecipanti come la Francia di Hollande o l’Italia di Monti e del ministro Terzi.

In questi anni, nelle mobilitazioni in Italia contro la guerra o per la Palestina, abbiamo registrato ripetuti tentativi di gruppi e personaggi della vecchia e nuova destra di aderire e partecipare alle nostre manifestazioni. Un tentativo agevolato dall’abbassamento di molte difese immunitarie nella sinistra e nei movimenti sul piano dell’antifascismo ma anche dalla voragine politica lasciata aperta dall’arruolamento di molta parte della sinistra dentro la logica eurocentrista, dalla subalternità all’atlantismo e dalla complicità – o al massimo dall’equidistanza – tra diritti dei palestinesi e la politica di Israele. Se la sinistra e una parte dei movimenti hanno liberato le piazze dalla mobilitazione contro la guerra, dal sostegno alla resistenza palestinese e araba ed hanno smarrito per strada la loro identità, è diventato molto più facile l’affermazione di alcuni gruppi marginali della destra e della loro chiave di lettura esclusivamente geopolitica ed eurasiatica della crisi, dei conflitti e delle relazioni sociali intesi come lotta tra potenze. I gruppi della destra veicolano un antiamericanismo erede della sconfitta subita dal nazifascismo nella seconda guerra mondiale e completamente avulso da ogni capacità di lettura dell’egemonia imperialista sia nel suo versante statunitense che in quello europeo. Una chiave di lettura sciovinista e reazionaria che nulla a che vedere con una identità coerentemente anticapitalista ed internazionalista. Non solo. La paura di gran parte della sinistra di declinare la solidarietà con i palestinesi come antisionista e anticolonialista, ha regalato a questa destra e alla sua declinazione razzista e antiebraica uno spazio di iniziativa, cultura e solidarietà che storicamente ha sempre appartenuto alle forze progressiste. Se si cede su un punto decisivo si rischia di capitolare poi su tutto lo scenario mediorientale. Se questo è già visibile anche negli altri ambiti dell’agenda politica e sociale nel nostro paese, è difficile immaginare che non avvenga anche sul piano della mobilitazione contro la guerra e sui problemi internazionali. Sulla Palestina e nella mobilitazione contro la guerra abbiamo sempre respinto ogni tentativo di connivenza con i gruppi della destra. Intendiamo continuare a farlo ma vogliamo anche segnalare che – come sul piano sociale o giovanile – è l’assenza di iniziative e la debole identità della sinistra a facilitare il compito ai fascisti, non viceversa. E’ necessario dunque che alla coerenza con le posizioni e il ruolo svolto dalle nostre reti, associazioni, organizzazioni in questi venti anni e che ha visto schierarci sempre contro la guerra senza se e senza ma, si affianchi un recupero di identità e di contenuti.

f) La seconda difficoltà che abbiamo dovuto registrare è stata quella di una lettura superficiale del nesso tra la crisi che attanaglia le maggiori economie capitaliste del mondo (Stati Uniti ed Unione Europea soprattutto) e il ricorso alla guerra come strumento naturale della concertazione e della competizione tra le varie potenze e i loro interessi strategici. Una concertazione evidente quando si tratta di attaccare e disgregare gli stati deboli (Libia, Jugoslavia, Afghanistan) , una competizione quando si tratta di capitalizzare a proprio favore i risultati delle aggressioni militari (Georgia, Iraq. Libia). Se il colonialismo classico è andato all’assalto del Sud del mondo per accaparrarsi le risorse, il neocolonialismo è andato a caccia di forza lavoro a basso costo. Ma dentro la crisi di sistema che attanaglia le maggiori economie capitaliste del mondo, queste due dimensioni oggi si sono ricomposte nella loro sintesi più alta e aggressiva. Alcuni di noi la definiscono come imperialismo, altri come mondializzazione, comunque la si chiami oggi si è riaperta una competizione a tutto campo per accaparrarsi il controllo di risorse, forza lavoro, mercati e flussi finanziari. Questa conquista ha come obiettivo soprattutto l’economia dei paesi emergenti e quelli in via di sviluppo che molti ritengono poter essere l’unica via d’uscita e valvola di sfogo per la crisi di civilizzazione capitalistica che sta indebolendo Stati Uniti ed Unione Europea. In tale contesto, la guerra come strumento della politica e dell’economia è all’ordine del giorno. Se pensiamo di aver visto il massimo degli orrori in questi anni, rischiamo di doverci abituare a spettacoli ben peggiori. L’alleanza – non certo inedita – tra potenze occidentali, petromonarchie e movimenti islamici ha rimesso in discussione molti schemi, a conferma che il processo storico è in continua mutazione e che limitarsi a fotografare la realtà senza coglierne le tendenze è un errore che rischia di paralizzare l’analisi e l’azione politica.

I firmatari di questo documento declinano in modo diverso categorie come imperialismo, mondializzazione, militarismo, disarmo, antisionismo, anticapitalismo, pacifismo, solidarietà internazionale e internazionalismo, ma convergono su un denominatore comune sufficientemente chiaro nella lotta contro la guerra e le aggressioni militari.

Per queste ragioni condividiamo l’idea di promuovere:

Il percorso comune di riflessione che ha portato a questo documento

La costituzione di un patto di emergenza per essere pronti a scendere in piazza se e quando ci sarà una escalation della Nato e dei suoi alleati contro la Siria al quale chiediamo a tutti di partecipare

l’impegno ad un lavoro di informazione e controinformazione coordinato che contrasti colpo su colpo e con ogni mezzo a disposizione la manipolazione mediatica che spiana la strada a nuove “guerre umanitarie”, anche in Siria.

Hanno per ora sottoscritto questo documento:

Rete Romana No War - Rete Disarmiamoli - Militant - Rete dei Comunisti - Partito dei Comunisti Italiani - Forum contro le guerre - Comitato Palestina - Bologna - Comitato Palestina nel Cuore - RomaGruppo d’Azione per la Palestina - Parma - Collettivo Autorganizzato Universitario - Napoli - Csa Vittoria Milano - Alternativa - Federazione Giovani Comunisti - Forum Palestina - Associazione Oltre Confine - Associazione amici dei prigionieri palestinesi Italia - Campagna per la smilitarizzazione di Sigonella - Brigate di Solidarietà e per la Pace - Brisop - Toscana - Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia – onlus - Collettivo G. Tanas - Tifiamo Rivolta“ - Gruppo Siria: No ad un’altra Libia - ”Federazione Napoletana del Partito della Rifondazione Comunista - Redazione ALBAinFormazione - SLAI COBAS per il sindacato di classe coordinamento nazionale - Federazione Giovani Comunisti Italiani Torino - Sinistra Critica Sarda - Circolo culturale ” Il minatore rosso ” - Brindisi per Gaza - Coordinamento II Policlinico Napoli - ‘Ass.ne “La Casa Rossa” Milano - Associazione Ita-Nica circolo C.Fonseca Livorno - Rete Antifascista di Brescia - UDAP Unione Democratica Arabo palestinese - Partito dei CARC - Redazione di Marx21.it - Lotta e Unità - Laboratorio Politico Iskra - Partito Comunista del Canton Ticino (Partito Svizzero del Lavoro)

Per inviare altre adesioni vedere indirizzo e-mail al link:
http://www.sibialiria.org/wordpress/?p=444

mercoledì 1 agosto 2012

Londra, la bandiera olimpica in mano ai militari di Manlio Dinucci



La bandiera olimpica in mano ai militari
di Manlio Dinucci

Il governo di Sua Maestà britannica ha fatto issare la bandiera olimpica con i cinque cerchi, simbolo di pace, da una squadra di 16 militari britannici, scelti tra quelli maggiormente distintisi nelle ultime guerre.

Possano le Olimpiadi essere «un momento di rinnovata amicizia in cui forgiare la pace»: così l’arcivescovo di Westminster ha salutato gli atleti giunti a Londra da tutto il mondo. Proprio per rappresentare questo spirito, nella cerimonia di apertura il governo di Sua Maestà britannica ha fatto issare la bandiera olimpica con i cinque cerchi, simbolo di pace, da una squadra di 16 militari britannici, scelti tra quelli maggiormente distintisi nelle ultime guerre.

A capo della squadra, comprendente militari delle tre armi, Tal Lambert, responsabile delle comunicazioni delle basi aeree Lyneham e Brize Norton, impegnate l’anno scorso nella guerra alla Libia. Tra gli altri membri della Raf, il sergente Raval, distintosi nelle guerre dei Balcani e dell’Iraq. Tra quelli della marina e dei marines, l’ufficiale Hiscock, insignito della Queen’s Gallantry Medal per le sue azioni nell’invasione dell’Iraq. Tra quelli dell’esercito, il sergente Reains distintosi nei combattimenti in Iraq e quindi Afghanistan, dove è stato ferito, e il caporale Rainey, con alle spalle due pericolose missioni in Afghanistan.

Far issare ai militari non solo la bandiera britannica ma anche quella olimpica è stato un gesto altamente simbolico: la riaffermazione che le forze armate del Regno Unito e degli altri paesi Nato non conducono guerre di aggressione, ma operazioni di pace nell’interesse dell’intera umanità. Grave il fatto che il Comitato olimpico internazionale abbia autorizzato tale scelta, che andrebbe vietata in qualsiasi paese si svolgano le Olimpiadi. Altrettando grave che lo abbia ignorato la stampa internazionale, presente a Londra con migliaia di giornalisti. Impegnati a descrivere il cappello indossato da Sua Maestà, al momento in cui la bandiera olimpica è stata issata dai militari che rinnovano le glorie dell’impero britannico.

Fonte  www.contropiano.org
Articolo pubblicato su Il Manifesto

mercoledì 4 luglio 2012

Siria-Guido Olimpio (Corsera):si aspetta una svolta....


Questo commento di Guido Olimpio sul Corriere della Sera di oggi, mercoledi' 4 luglio, forse dice la verita': si aspetta l' occasione propizia per la guerra aperta alla Siria, si prova una strada dopo l' altra finche' non si sara' imboccata la strada buona.


"Non c' e' spazio per posizioni intermedie".

In questa frase e' compreso tutto il programma dei paesi Nato e delle Petromonarchie, alleate con l' opposizione siriana, compreso Padre Paolo D'Oglio che sara' nei prossimi giorni a Roma a chiedere un intervento della comunita' internazionale contro le violenze di Assad. Mentre in Siria c'e' una guerra tutti contro tutti, alla quale vuole partecipare anche la Nato per i propri obiettivi strategici geopolitici.

marcopa


Diplomazia debole e protezione russa, impotenti davanti ai massacri in Siria
di Guido Olimpio


Rapporti terrificanti sulle torture commesse dal regime siriano. Bombe sui centri abitati. Vendette non meno sanguinose dei ribelli. E morti. Tanti morti. Il conflitto in Siria scrive ogni giorno pagine brutali e nessuno sa bene cosa fare.

L' Occidente per ora si e' limitato ad aiutare gli insorti con forniture d' armi dirette o indirette attraverso gli alleati arabi. Un supporto - si racconta - affiancato da operazioni di intelligence. Piu' determinati alcuni Paesi arabi, come Arabia Saudita, Qatar, Libia, che hanno fornito materiale bellico in quantita' all' opposizione. ma questo e' il limite. Nessuno per il momento sembra pensare ad un intervento in stile Libia.

Gli USA lo hanno escluso, non meno prudenti sono i partner europei. Un azione militare aprirebbe scenari imprevedibili e sarebbe costosa in termine di vite umane. Poi ci sono le diffidenze verso i ribelli, dove non sono pochi gli estremisti. Come dice saggiamente l' ex Segretario di stato americano Henry Kissinger, meglio stare alla larga se non sei sicuro di cio' che viene dopo. E la Siria rientra in questa categoria.

Le indecisioni della diplomazia sommate alla protezione della Russia danno una mano al regime. La satrapia perde i pezzi ma e' ancora solida. L' impressione e' che Assad, insieme alle minoranze che lo appoggiano, sia pronto ad andare fino in fondo. Con le armi in pugno.

Allora si manovra. Pressioni diplomatiche piuttosto sterili e il sostegno - contenuto - all' insurrezione. Si spera di provocare un punto di rottura, quel crac che spinga Mosca a chiedere al leader di farsi da parte per favorire una transizione come invoca l' inviato dell' Onu , Kofi Annan. Un' uscita in extremis per evitare il bagno di sangue finale. L' impressione, pero', e' che sia troppo tardi. Quando si compiono certe nefandezze e si bruciano migliaia di vite non c'e' spazio per soluzioni intermedie. Gli insorti lo hanno fatto capire. Difficile perdonare l' eccidio.

La conseguenza e' che cinicamente si aspetta una svolta sul terreno. Qualcosa che spezzi il regime o che renda possibile un intervento ora escluso.

Dal Corriere della sera di mercoledi' 4 luglio.

giovedì 28 giugno 2012

Su piano ONU,Annan,Siria,Nato e Russia.

Annan propone governo di transizione ?

Ho messo il punto interrogativo perche' non e' ancora una proposta ufficiale ma una notizia che arriva da "fonti diplomatiche", il lavoro di Annan va seguito comunque perche' l'ex segretario ha un suo approccio per ora diverso e divergente da quello dei paesi Nato. Quindi interessante.


marco

Annan propone governo di transizione
Idea sostenuta dalle maggiori potenze
28 giugno ore 7,41

(ANSA) - NEW YORK, 28 GIU - L'inviato speciale dell'Onu per la Siria, Kofi Annan, ha proposto l'istituzione nel Paese di un governo di transizione che includa sostenitori del presidente Bashar al-Assad e membri dell'opposizione per trovare una soluzione politica al conflitto. Le maggiori potenze (Russia, Cina, Stati Uniti, Regno Unito e Francia) sostengono questa idea, che sara' discussa nella riunione del Gruppo di azione sulla Siria convocata per sabato a Ginevra. Lo rendono noto fonti diplomatiche.
 
Mio commento 28 giugno,sera
 
Non abbiamo nuove notizie rispetto alla notizia Ansa delle 7,41 che annunciava una probabile proposta di Annan di un governo di transizione con sostenitori di Assad insieme ad oppositori.


L' Ansa ha riproposto la stessa notizia alle 18,52 cioe' 11 ore dopo. Gli altri siti riportano la notizia Ansa senza aggiungere ulteriori particolari.

Dato il diluvio di false notizie che sono arrivate in Italia sulla crisi siriana, questa news Ansa va presa con le molle.

Aspettiamo le notizie ufficiali. Se la notizia fosse confermata, all' interno della Siria e della comunita' internazionale ci sarebbero reazioni diverse e al momento non prevedibili.

Sicuramente Nato e petromonarchie vogliono un cambio di governo con l' arrivo di un governo amico. Ma la cosa non sarebbe automatica con una transizione morbida e incruenta.

Estremismo islamico ed Assad perderebbero posizioni di forza e di rendita e non credo che accetterebbero docilmente una scelta del genere.

In questo caso pero' riuscirebbe la divisione di Assad dalla Russia e un eventuale intervento straniero sarebbe possibile.

Rimarrebbe nell' immediato il problema di limitare la guerra civile.

Commento mio del 29 giugno,mattina

Avevo scritto che le notizie attorno a questo piano dell' Onu, proposto da Kofi Annan, andavano prese con le molle perche' non ufficiali e e in altre occasioni erano state fatte girare notizie non esatte.


Infatti l' appoggio al piano delle forze presenti alla Conferenza di pace convocata a Ginevra sabato 30 giugno sembra non esserci.

Su Rainews24 e' stato detto che la Russia non e' favorevole a nessun cambio di governo deciso dall' estero.

La Clinton invece sempre secondo Rainews24 avrebbe detto che tutti i partecipanti alla Conferenza dovrebbero appoggiare completamente il piano. In questa dichiarazione io ci ho letto, sottinteso, che una volta proposto il piano e non accettaato da Assad e con la guerra civile che si intensifica....si arriverebbe poi all' intervento esterno.

Resta il mio giudizio su una differenza di strategia e di obiettivi tra, da una parte, Nato,petromonarchie,ribelli e dall' altra, Kofi Annan, Germania, Vaticano, alcuni paesi emergenti.

Quindi non do per scontato il cammino comune tra Annan e paesi Nato. Anche se i media vorranno far credere questo. Penso pero' che sia possibile, oltre che avere questa senzazione, vedere e far vedere segni concreti di questa divaricazione.

martedì 26 giugno 2012

Kofi Annan e Nato due strategie divergenti


Kofi Annan dovrebbe organizzare una Conferenza sulla Siria, probabilmente in Svizzera, con la presenza della Russia. Vorrebbe anche la presenza dell' Iran, paese forte della regione, che ha tra le altre cose molti rapporti con la Turchia. La Nato e le petromonarchie non vogliono la presenza di questo paese dicendo che sta aiutando anche militarmente la Siria. Ma anche le petromonarchie non sono coinvolte direttamente negli aiuti militari ai ribelli ?

Ma questo e' solo l' ultimo esempio della divaricazione di strategie tra Kofi Annan e la Nato mentre il segretario generale Onu ban Ki Moon si schiera sempre dalla parte dei paesi occidentali e contro la Siria.

La stessa missione di Kofi Annan e' stata boicottata dai ribelli che ,come sempre nei copioni simili, rifiutano ogni mediazione e vogliono andare allo scontro militare con l' appoggio della Nato.

In alcuni momenti iniziali la missione Onu era riuscita a limitare le violenze ma i primi a dichiararla fallita e inutile sono sempre stati i ribelli e il Qatar senza che i paesi occidentali facessero la minima obiezione.Anche la Siria e' stata accusata di non rispettare la tregua ma le prime dichiarazioni ufficiali contro il piano Annan sono sempre arrivate dalla parte degli oppositori armati e dei loro alleati.

Il primo passo concreto dei pacifisti deve essere quindi il pieno appoggio a Kofi Annan e almeno fare sapere quali sono i suoi tentativi perche' la prima arma per boicottarli e' non farli conoscere all' opinione pubblica.

venerdì 8 giugno 2012

Radio Vaticana riporta la denuncia del Patriarca Gregorius III-"Siria,cristiani vittime del clima di terrore"ma nessuno ne parla, in Italia oggi la Nato conta piu' del Vaticano



L' articolo di Radio Vaticana si trova in fondo a questo post, questi primi articoli sono tratti dal sito www.oraprosiria.blogspot.it 


Venerdì 8 giugno 2012 
Gregorios III : Appello alla preghiera e al digiuno per la pace in Siria 

Chiediamo a tutti i figli della nostra Eparchia patriarcale di Damasco di continuare il più intensamente possibile le speciali preghiere ogni giorno a casa e in chiesa, se possibile, come molti hanno già fatto durante il mese mariano. Ora, dopo l'escalation di violenza, in particolare la diffusa serie di omicidi e rapimenti a scopo di estorsione che ha colpito un gran numero di membri della Chiesa greco-melchita cattolica e gli altri, specialmente in Homs. ... 

This is our response to the painful events that have caused weeping and heartbreak, implanting terrifying images in the souls of the elderly and young and provoking hatred and vengeance. 
..... 
http://pgc-lb.org/eng/gregorios/view/Call-to-Prayer-and-Fasting-for-Peace-in-Syria 


INFORMAZIONI DA ASIANEWS 
» 08/06/2012 

Fonti di AsiaNews in Siria, anonime per motivi di sicurezza, spiegano che l'Onu si affanna a cercare una soluzione, ma nessuno ha compreso ciò che sta accadendo. 

Tutti gli stranieri non musulmani che giungono nel Paese - diplomatici, funzionari, giornalisti - sono in balia delle varie fazioni in lotta. Gli stessi osservatori Onu hanno enormi difficoltà ad agire sul territorio e ciò impedisce una visione chiara della situazione e le future strategie per una rapida conclusione del conflitto. Ieri, alcuni miliziani, di cui non è ancora nota l'identità, hanno sparato contro la delegazione delle Nazioni Unite incaricata di far luce sul massacro di al-Qubair costato la vita a 78 persone. In queste ore un gruppo di osservatori ha raggiunto la zona della strage, ma sembrerebbero sotto il tiro dei cecchini di entrambe le parti. 

"La battaglia per la democrazia iniziata nel 2011 - affermano - è in realtà una lotta fra fazioni. Ciò è tipico del mondo islamico che confonde libertà con anarchia, rappresentanza parlamentare con supremazia del più forte. Le forze in campo si scontreranno finché una non prevaricherà sull'altra. La spirale di violenza proseguirà con o senza Assad, a farne le spese saranno tutti i siriani, che sono già vittime di sanzioni, rapimenti, omicidi, violenze delle milizie islamiche straniere che si stanno allargando anche a zone a tutt'oggi fuori dal conflitto, come ad esempio Aleppo ". 

L'unica soluzione alla guerra totale è la via diplomatica portata avanti attraverso il dialogo, anche duro, con il regime, che nonostante le violenze compiute è l'unico interlocutore in grado di controllare i suoi esponenti. 

L'opposizione del Consiglio nazionale siriano (Cns) appare come un insieme indistinto di correnti. Essi non hanno nessuna influenza sugli estremisti islamici che grazie alle armi fornite dai Paesi arabi continueranno a combattere prima contro Assad e gli alawiti e in seguito contro tutte le minoranze religiose presenti in Siria, soprattutto i cristiani. (S.C.) 

http://www.asianews.it/notizie-it/Siria,-Kofi-Annan:-il-piano-di-pace-ha-bisogno-dell'intervento-del-Consiglio-di-sicurezza-24981.html 

» 07/06/2012 
Vicario apostolico di Aleppo: no alla morte dei bambini sfruttata per fini politici e strategici 

Mons. Giuseppe Nazzaro condanna il massacro di Qubair e Mazzarzaf (Hama) costato la vita a 78 persone, fra cui donne e bambini. L'Onu ha il dovere morale di verificare il contesto, individuare gli autori e le ragioni della strage. Sanzioni economiche e guerriglieri estremisti islamici iniziano a fare più morti che i soldati del regime. 

Mons. Nazzaro spiega che è in atto una vera campagna per distruggere la Siria: "L'accanimento contro il regime di Bashar al-Assad fomenta la spirale di violenza e impedisce alla popolazione e al governo la possibilità di un'apertura graduale alla democrazia e alle riforme. Come accaduto in Iraq e in Libia, i diritti umani vengono sfruttati per fini economici e di potere, non sempre per il bene della popolazione. 

Coloro che desiderano distruggere Assad - Qatar e Arabia Saudita e gli altri Stati del Golfo - governano i propri Paesi con pugno di ferro senza alcun rispetto per i diritti umani e libertà religiosa. Perché a tutt'oggi nessuno ha mai condannato le violenze contro gli sciiti in Bahrain o gli arresti e le condanne inflitte ai migranti di fede cristiana in Arabia Saudita e Kuwait?". 

http://www.asianews.it/notizie-it/Vicario-apostolico-di-Aleppo:-no-alla-morte-dei-bambini-sfruttata-per-fini-politici-e-strategici-24967.html 

Una testimonianza giunta ad AsiaNews afferma: "Ciò che era un movimento interno al Paese (rivendicazioni e proteste legittime per una maggiore libertà e democrazia), si è trasformato in uno scacchiere internazionale, dove si gioca a più mani un gioco sporchissimo, che nulla ha a che vedere con il bene della Siria e dei siriani, e che a questo punto rischia non solo di metter in ginocchio il Paese e il suo governo, ma anche di vanificare le aspirazioni pacifiche dei veri dimostranti, in una logica di violenza, intolleranza e guerra civile che passa sopra la testa ( e attraverso il sangue versato) di tutti. 

Troppi interessi in gioco, troppa informazione unilaterale che circola in Occidente. Si aggiunge ora il terrorismo fondamentalista, con le esplosioni devastanti che conoscete, e che si preannuncia lungo a sconfiggere, dato l'appoggio logistico ed ideologico che riceve da Arabia Saudita, Qatar, e non solo". 

http://www.asianews.it/notizie-it/Accuse-reciproche-fra-Damasco-e-i-ribelli-sul-nuovo-massacro-di-Qubair-24961.html 

Fonte www.oraprosiria.blogspot.it

La stessa denuncia era arrivata anche da una fonte che in Italia solitamente ha credibilita' in alcuni ambienti, ma evidentemente ora la Nato conta piu' del Vaticano anche nel nostro paese. 

Siria. 
La denuncia del patriarca Gregorio III: “Cristiani vittime del clima di terrore” 

2012-06-01 Radio Vaticana 

Rapimenti notturni con pagamenti di riscatti fino a 200mila dollari, case confiscate o fatte saltare in aria da parte di bande sunnite, continue incursioni nei quartieri cattolici e fedeli cristiani usati come scudi umani durante gli scontri tra ribelli ed esercito. È quanto sta subendo la comunità cristiana in Siria a causa del caos della guerra civile in corso. 

La denuncia arriva direttamente dal Patriarca melchita di Antiochia, Gregorio III Laham, secondo il quale nella contrapposizione tra governo e opposizione “si è inserito un terzo elemento che punta soltanto a sovvertire la legge”. Tutto questo – aggiunge il patriarca – produce “un vero e proprio esodo dei cristiani”. 

Gregorio III Laham esorta quindi l’immediata applicazione del piano di pace dell’inviato delle Nazioni Unite, Kofi Annan, e boccia l’ipotesi di nuove sanzioni contro il governo del presidente Assad. (M.G.) 

http://www.news.va/it/news/siria-la-denuncia-del-patriarca-gregorio-iii-crist


lunedì 21 maggio 2012

Scontri al Summit Nato di Chicago, la polizia approfitta della presenza Black Blok per aprire qualche sopracciglio dei manifestanti


Un video dell' AssociadedPress sulla carica della Polizia a Chicago. Facendo una sintesi delle poche notizie arrivate e delle foto e video visti, la polizia avrebbe caricato soprattutto perche' i dimostranti volevano rimanere fermi davanti allo spiegamento, imponente, delle forze dell' ordine.

Tentativi seri di sfondamento non ce ne sono stati, solo qualche azione di disturbo, direi di provocazione, verso gli agenti che hanno colto l' occasione per rompere qualche sopracciglio.
Di seguito video dell' AssociadedPress

http://www.youtube.com/watch?v=2bQBTy3W3kc

e 21 foto di Repubblica

http://www.repubblica.it/esteri/2012/05/21/foto/chicago_scontri_tra_polizia_e_manifestanti_anti-nato-35583838/1/?ref=HREC1-4

e un video sempre da Repubblica

http://video.repubblica.it/dossier/indignados-usa-occupy-wall-street/chicago-proteste-al-vertice-nato/95936?video

sabato 19 maggio 2012

3) ONU, NATO, USA visti da Kumarappa, economista gandhiano/3


L’APPROCCIO GANDHIANO ALLA PACE – E CHE FARE CONTRO LA GUERRA IN COREA
(riassunto di un discorso tenuto da Kumarappa al Congresso mondiale per la pace, Vienna, 13 dicembre 1952)

Siamo qui per esplorare tutti i modi e le strade per raggiungere la pace nel mondo. Vorrei dunque illustrarvi i metodi che portò avanti in India il Mahatma Gandhi, la sua analisi dei conflitti fra le nazioni, e sulle soluzioni possibili. La filosofia della nonviolenza e della verità di Gandhiji affonda le sue radici nel modo di vita portato avanti per migliaia di anni dagli indù. Per capire la via gandhiana alla pace occorre tener conto di questo antico background.

Gli indù sostenevano che la verità è Dio e che “dharma” è lo scopo dell’esistenza dell’essere umano. Ogni creatura- senziente e non senziente – ha il proprio dharma. Questo della creatura umana è esprimersi in pace. “Dharma” non è religione né dovere, come spesso il termine viene tradotto: queste sono espressioni del dharma.

Ma non lo esauriscono di certo. Così come la natura vera della pianta della rosa è quella di produrre fiori ed emanare profumo, così la produzione di pace dovrebbe essere la vera esistenza umana. Possiamo dire che fiorire è il vero dharma della rosa e la pace è il vero dharma dell’essere umano. Qualunque cosa produca conflitto è “adharma”.

La filosofia moderna della vita ha trasformato l’uomo in un animale economico. Ha trasformato in produzione di beni il dharma. Questo è degradare la missione umana nella vita. Possiamo dire che il dharma della macchina è produrre beni. Ma l’essere umano è qualcosa di più nobile. La vita non consiste nell’abbondanza delle cose che abbiamo. L’essere umano non vive di solo pane e ancor meno di cose non volute rese necessarie dalle pressioni artificiali del commercio e della pubblicità. In questo modo l’essere umano è decaduto dal suo dharma e ha portato conflitto nel mondo dell’umanità introducendo valori e priorità falsi. Se vogliamo ristabilire la pace dobbiamo riorientare le nostre vite. Quel che è essenziale deve precedere il resto. Nel ristabilire il dharma si trova la speranza della pace mondiale.

Il dharma del forte è la protezione del debole. La potentissima America che fa guerra alla piccola Corea è adharma. Appartiene al regno animale. Il dharma della tigre può essere quello di uccidere, ma tale non è quello dell’uomo. Eppure il virus è entrato nella vita umana e ha prodotto il fenomeno delle nazioni in guerra con le altre, e il seppellimento della personalità umana sotto una montagna di beni di consumo. Questo alla fine porta la persona a cercare di far esplodere la montagna, con un’incessante produzione di strumenti di distruzione. Per una persona razionale la produzione della bomba atomica sembrerebbe il non plus ultra della follia di mezza estate, e che dire delle bombe a idrogeno e batteriologiche? L’essere umano è sceso dal suo dharma e si è avventurato nella giungla della violenza. Perciò è necessario ristabilire i valori utili allo sviluppo umano e alla piena espressione della personalità. In questo consisteva la ricerca di Gandhiji per la verità e la via della nonviolenza.

La malattia di cui il mondo soffre oggi ha cause soprattutto economiche. Abbiamo dimenticato il fine dell’essere umano nella vita e corriamo dietro quello che non ha valore.

Quali rimedi? Il dharma porta alla pace; qualunque atto sia adharma porta alla violenza. I conflitti globali non sono incidenti isolati. Sono il culmine di innumerevoli piccoli atti compiuti ogni giorno da persone semplici in modo innocente. Benché la responsabilità delle guerre ricada principalmente su alcuni leader, le cause reali possono essere ritrovate nei nostri atti quotidiani. Per esempio, gli abitanti delle città comprano il latte senza chiedersi se il vitello sia stato nutrito o se i bambini dell’allevatore abbiano avuto la loro porzione. Quando il latte che compriamo non è un surplus ma è stato portato via dalla bocca dei vitelli e dei bambini, i nostri atti sono adharmici e creiamo violenza che, quando si accumula, sfocia poi in catastrofi. Ecco perché un rimedio a questo caso di cose è una più stretta relazione fra produttore, distributore e consumatore. Ciò implica il decentramento produttivo e l’obiettivo dell’autosufficienza. Ecco il suggerimento di Gandhi per mettere al bando le cause delle guerre.

Oggi, sul lato della produzione, domina quella di massa su vasta scala con metodi standardizzati, basata su materie prime ottenute dall’altro capo del mondo da persone in condizioni di sottosviluppo. Questo è adharma. Anche la distribuzione non risponde a bisogni naturali ma è stimolata in tutti i modi dai venditori che portano alla moltiplicazione dei bisogni. Questo è adharma e porta alla violenza.

L’attuale modello di consumo non ha rapporto con i bisogni reali del consumatore, né è fondato su delle priorità. E’ congegnato a vantaggio del produttore e del distributore su larga scala.

Occorrono esplosioni periodiche per ricondurre il sistema sui binari. E questo porta alle guerre.

Finché gli interessi capitalistici e imperialistici persistono e la produzione segue metodi centralizzati e standardizzati, le guerre faranno parte integrale della vita umana e non basteranno petizioni e proteste a regalare una pace durevole.

Certo gli interessi egoistici hanno timore della diffusione, che si sta verificando, del senso di giustizia sociale. Gli interessi americani cercano di bloccare la crescente consapevolezza delle masse. L’America cerca di arginare il risveglio con un’aggressiva politica estera, a partire da Corea, Cina, Burma, India, Iraq, Giordania, fino alla Germania dell’Ovest. A questo fine gli Stati Uniti smuovono mari e monti per mettere piede in tutti quei paesi con mezzi leciti e illeciti, con le guerre, la finanza, con i cosiddetti aiuti e via dicendo. Stiamo attenti a questi pericoli.

Allora, qual è il rimedio? Sono le cause a suggerirlo. Abbiamo già visto che Gandhiji ha suggerito l’autosufficienza e il decentramento produttivo. La Russiasta cercando di arrivare a produrre all’interno delle proprie frontiere la maggior parte di quanto necessario a soddisfare il proprio fabbisogno. E’ una mossa salutare. Anche se continua a sostenere metodi centralizzati di produzione, quelli che sono anche alla base dei conflitti. Ogni nazione dovrebbe produrre per conto proprio quanto basta a soddisfare i bisogni fondamentali – cibo, abbigliamento, alloggio. Il commercio estero dovrebbe limitarsi ai beni superflui: le nazioni non fanno guerra per questi. (*)

Non c’erano guerre globali prima della rivoluzione industriale che introdusse i metodi centralizzati di produzione e provocò lo spostamento da metodi di produzione naturali a metodi che prelevano dalle riserve esauribili.

Si dovette allora percorrere il mondo per trovare le materie prime necessarie e portarle attraverso gli oceani fino alle manifatture. Dopo la fabbricazione, i prodotti finiti dovevano essere rispediti in vendita ai quattro angoli del mondo. Questo sistema, ovviamente, portò a una situazione nella quale i proprietari delle fabbriche e delle macchine avevano bisogno di controllare da vicino le fonti delle materie prime e regolamentare i mercati di sbocco, tenendo anche libere le rotte oceaniche per assicurare il traffico delle merci. Tutto ciò richiedeva un esercito, una marina e un’aviazione per controllare le vite di altri popoli e nazioni e guidarle nella direzione adatta a soddisfare le necessità dei proprietari delle industrie e delle loro ramificazioni mondiali.

E’ diventato necessario per le nazioni potenti mandare eserciti, marina e aviazione lontano migliaia di miglia dalla loro naturale sfera di competenza, per intimidire le nazioni sottosviluppate e ridurle in servaggio. Il controllo delle nazioni per l’interesse di alcune potenti è la prima causa di attrito a livello internazionale. Dobbiamo rimuoverne la causa: le nazioni dovrebbero produrre da sé l’essenziale e ridurre il più possibile il commercio internazionale. E parallelamente dovrebbero ritirarsi dai mari d’Oriente. Se non si mettono in essere questi metodi drastici, sarà vana l’attesa di una società mondiale nonviolenta. Fra i nostri slogan ci deve essere “l’Ovest lasci l’Asia” (The West Quit Asia).

La violenza ha preso un posto centrale nell’organizzazione economica. Per mantenerlo deve essere glorificata e deificata. Ma il mestiere dell’uccidere in guerra è stato trasformato in una professione onorevole. L’esercito è nobilitato, la marina diventa un’aristocrazia e l’aviazione diventa l’acme della specializzazione professionale! (**) Con questi standard ben inculcati nelle giovani menti, anno dopo anno, è stato possibile reclutare milioni di ragazzi e perfino ragazze. E le nazioni hanno fatto guerra ad altre nazioni, e l’odio e il sospetto vengono coltivati per alimentare il fuoco del conflitto.

Adesso l’America, con la sua enorme offerta di petrolio, che adesso si sta riducendo, inizia a guardare a Est per procurarselo. Il modello americano porta direttamente a conflitti internazionali su tutta la linea e il suo interesse finale è finanziario. Se il nostro scopo è la permanenza, dovremmo aderire a metodi che siano anch’essi dharmici. Gandhiji ha indicato la via della “non-violenta non-cooperazione” con l’aggressore, il che ha portato al lancio del Movimento Sathyagraha.

Nel campo economico questo implica un boicottaggio di tutte le transazioni commerciali con l’aggressore e il suo isolamento dal resto della società umana.

Se vogliamo applicare delle sanzioni efficaci, tutti i paesi dovrebbero smettere di importare beni statunitensi. L’India, ad esempio, è invasa da prodotti americani di tutti i tipi: automobili, petrolio, aggeggi elettrici, penne, farmaci, cosmetici e via dicendo. In questa conferenza sono rappresentate 70 nazioni. Se tutte si decidessero a un’iniziativa comune di questo tipo, le autorità americane presto sarebbero indotte a cessare l’aggressione. Invece, una minaccia da parte di altri eserciti sarebbe solo una sfida capace di portare a una ulteriore escalation negli armamenti. Un’altra opportunità di arricchimento per fabbricanti di armi e “mercanti di morte”. Le nazioni si disarmeranno da sé se si riuscirà a farle entrare in un’economia di “servizio materno”. Non c’è bisogno della Lega delle Nazioni o simili. L’importante è isolare il fattore che produce la violenza, cioè il nostro metodo di vivere oggi e il modello attuale di organizzazione economica. Dovremo passare da un’economia centrata sul diritto a una motivata dal dovere, passare dall’egoismo all’amore per il prossimo. Dobbiamo raggiungere l’autocontrollo e bandire violenza e falsità.

La non-collaborazione che proponiamo, basata sull’autosufficienza e sullo Swadeshi, promuove la pace nel mondo e rientra nel raggio di azione di ciascuno e di tutti. Non dobbiamo sentirci senza potere nei confronti dei potenti della Terra. Ciascuno può contribuire. E’ un grande privilegio e una responsabilità. Richiede infatti autocontrollo e spirito di sacrificio per la causa della pace. Siamo pronti a farcene carico?

L’eliminazione della guerra deve iniziare dalla tavola. Iniziamo dalle nostre vite quotidiane e la violenza accumulata che esplode nella guerra comincerà a scemare.

Tutte queste considerazioni sono fondate sull’assunto che ogni nazione cooperi con il resto del mondo per arrivare a standard spirituali e morali elevati. L’educazione dell’infanzia deve essere tale da far crescere una nazione robusta, che dipenderà dalla forza di carattere piuttosto che dagli armamenti per mantenere la pace. Solo relazioni di questo tipo, fondate sulla collaborazione, sulla comprensione e sulla buona volontà ci porteranno a una pace duratura.

In questo mondo non ci può essere sfruttamento del forte sul debole, oppressione del mondo iperorganizzato su quello impoverito, dominio del potente sul piccolo.

(*) Nel 1946, su The Aryan Path, Kumarappa scriveva in proposito: Il fattore comune alle diverse organizzazioni politiche, si tratti del comunismo sovietico, del nazismo tedesco, del fascismo italiano, dell’imperialismo politico inglese, dell’imperialismo finanziario americano o dell’imperialismo industriale giapponese, mi sembra risieda nei metodi centralizzati di produzione, con o senza profitto privato, con i correlati problemi di approvvigionamento delle materie prime e di sbocchi di mercato.

(**) Su The Aryan Path, nel 1946 Kumarappa esortava a “non usare parole soft per definire quell’omicidio di massa che è la guerra. Facciamo sapere ai giovani che quando si arruolano negli eserciti, in realtà entrano a far parte di una banda di assassini e briganti internazionali. Non possiamo sviare così il nobile patriottismo, l’entusiasmo e l’energia dei giovani. Eleviamo la consapevolezza morale e riduciamo le considerazioni monetarie e i valori materiali. Solo così possiamo essere dei pacifisti pratici, che lavorano verso un tempo nel quale la gioventù non dovrà più imparare a fare la guerra. Così tramuteremo questo mondo bellico in uno di pace e riscatteremo la civiltà dalla barbarie.

E in The Economy of Permanence, nel 1945 Kumarappa scriveva: “Ogni due generazioni i giovani sono mandati a sprecare i loro talenti sui campi di battaglia, un periodico macello di innocenti. Gli effetti devastanti di una propaganda che glorifica la violenza si vedono nel fatto di madri che sacrificano le vite dei loro figli con orgoglio, di mogli che spingono i mariti in guerra. E’ naturale questo augurarsi il sacrificio del beneamato sull’altare del Furto internazionale? No, è il frutto dell’intossicazione delle menti indotte così a una scala di falsi valori della violenza e della distruzione, dai quali normalmente le persone fuggirebbero”.

Fonte  http://www.sibialiria.org/

2) ONU, USA, NATO visti da Kumarappa, economista gandhiano/2


USA E MONDO

da Kumarappa Papers, 1952, Nmml (tratto dall’antologia Back to Basics, cit)

Kumarappa aveva detto, in un’intervista al Bombay Chronicle, che l’aiuto statunitense era come un cappio al collo dell’India. Qualche tempo dopo, l’ambasciatore Usa Chester Bowles in visita disse: “Il signor Kumarappa deve essere pazzo”. Un’osservazione che fu vista come un insulto alla nazione indiana. Poco dopo, Bowles rilasciò un’intervista alla rivista Blitz. In risposta, Kumarappa scrisse quanto segue.

Mr. Bowles è un ambasciatore, ma è soprattutto un piazzista fuoriclasse. Le sue risposte al Blitz sono spesso state non risposte. Quando è stato attaccato sulla politica Usa, ha messo avanti lo scudo delle Nazioni Unite. Sono sicuro che egli si rende conto dell’assurdità della sua affermazione “le Forze delle Nazioni Unite in Corea non hanno usato armi batteriologiche e chi lo dice mente”, di fronte alle prove portate da noti scienziati. Poi ripete la sua fede nella democrazia e afferma “il diritto di ogni nazione a decidere del proprio governo”. Allora, chiederemmo noi, che ci fanno gli Usa in Corea?

Fa poi riferimento alla storia americana per provare che il suo paese ha lottato per la democrazia e non è mai stato imperialista. Ma le nazioni non nascono imperialiste. Lo diventano. Fino a pochi decenni fa gli Usa erano un paese debitore. Le due ultime guerre sono state un enorme colpo di fortuna per quel paese al quale hanno permesso di diventare una “potenza mondiale”. Ogni riferimento alla storia passata degli Usa è improprio. Un paese può aver lottato per la democrazia all’interno dei propri confini ma essere imperialista all’estero. Possiamo riferirci all’epoca di Cromwell per sostenere chela Gran Bretagnanon è imperialista in questo Ventesimo secolo?

Mr. Bowles dice che gli Usa avrebbero sempre desiderato rimanere fuori dalle guerre. Dunque perché non rimangono a casa invece di mettere naso e armi negli affari di tutti i paesi del mondo? Per l’ambasciatore, senza l’interferenza Usa i giapponesi starebbero cavalcando per tutta l’Asia. E’ proprio un assunto degno del figlio della “Nazione di Dio”.

Mr. Bowles parla anche del pesante prezzo che i cinesi hanno pagato per la loro unificazione come nazione. Ma il prezzo per la disgregazione della Corea? Non è grave, per lui. Certo il generale McArthur deve essere il suo eroe. Ma in Giappone al tempo dell’occupazione Usa, i taxi erano “per soli stranieri”, negli hotel i giapponesi non potevano entrare…

Questo bravo venditore è d’accordo che la corsa agli armamenti porti alle guerre, ma ritiene che le armi degli Stati Uniti portino alla pace. Ci si può illudere a tal punto?

Forse l’ambasciatore avrebbe dovuto seguire l’antica tradizione dei diplomatici: star zitto. Anziché giustificare il non giustificabile.

Fonte  http://www.sibialiria.org/

1) Nato, Usa, Onu visti da Kumarappa,economista gandhiano/1


L’attualità degli scritti di un economista gandhiano su Nato, Usa, Onu…sessant’anni fa

J.C. Kumarappa, indiano, economista e collaboratore del Mahatma Gandhi, sessant’anni fa circa scriveva analisi di estrema attualità. Le riprendiamo in occasione del Vertice della Nato a Chicago. Gli scritti di Kumarappa sono raccolti nell’antologia Economia di condivisione, pubblicata dal Centro Gandhi (a cura di Marinella Correggia)

Ottimo anche il dossier sulla Nato pubblicato dal sito www.michelcollon.info

LE NAZIONI UNITE, GLI USA, LA NATO
da Kumarappa Papers, 1955, Nmml, tratto dall’antologia Back to Basics

Le Nazioni Unite hanno recentemente celebrato a San Francisco il loro Decimo anniversario. Dieci anni fa il mondo era ferito a morte dalla Seconda guerra mondiale. I fondatori dell’Onu cercavano sinceramente un modo per risolvere pacificamente, senza guerra, i conflitti internazionali. L’Onu avrebbe dovuto essere l’organizzazione politica planetaria destinata a portare la pace. Pensavano che avrebbe risparmiato le generazioni successive dal mostro della guerra. L’Onu nelle intenzioni avrebbe dovuto mantenere la pace e la sicurezza internazionali, rafforzare i rapporti di amicizia fra i popoli e le nazioni e in generale lavorare per la pace universale. Ma la sua Carta si è rivelata inefficace. E in più ha permesso a un membro dominante di assemblarne altri per rendere la propria voce ancora più potente. L’Onu non è abbastanza democratica da riconoscere a ogni nazione, per quanto piccola, di poter davvero far sentire la sua voce. Al contrario, una grossa nazione riesce a usare le altre ai propri fini.

Poi, con il pretesto dell’autodifesa, è la Nato(North Atlantic Treaty Organization, nata nel 1949; il Patto di Varsavia nascerà, come risposta, nel 1955, ndt): per dividere il mondo in due blocchi. Grazie alla Nato uno stato aggressore riesce a far dichiarare “aggressore” la vittima, e a usare contro questa le armi unificate del grosso energumeno e dei suoi alleati.

Così, il proposito originario dei fondatori dell’Onu è stato tradito. L’Onu è diventata uno strumento dell’imperialismo per opprimere le nazioni più deboli o piccole.

Non dovrebbero esserci “grandi” nazioni. Tutte dovrebbero essere pari quanto a potere e influenza all’interno di questo organismo internazionale. Che dovrebbe essere un’istituzione fra eguali. Ma che per la disparità di potere fra i suoi vari membri, in pratica non funziona imparzialmente.

Le parti in conflitto dovrebbero essere tenute fuori dalla discussione, e il caso dovrebbe essere deciso solo da chi non ha interessi in gioco. Ma non è così.

Una delle conseguenze più assurde di questa disuguaglianza di potere è il caso della Repubblica Popolare Cinese, che con una popolazione di oltre 500 milioni di abitanti è tenuta fuori dalla porta, mentre ha ottenuto un seggiola Cina Nazionalistagrazie alla tenacia di una “grande nazione”.

Con questi vizi di nascita, in questo decennio l’Onu ha fallito proprio riguardo alla pace, obiettivo primario della sua esistenza. Le grandi potenze si affrontano in una guerra fredda infinita. La nazione coreana è stata schiacciata; Indocina, Vietnam e altri paesi coloniali non hanno certo trovato nell’Onu un rifugio sicuro. L’Organizzazione seguirà la strada di dipendenza della sua antesignana Società delle Nazioni? Quella era nelle mani della Gran Bretagna. Gli statunitensi se ne tenevano fuori. Adesso, le Nazioni Unite sono dominate dagli Usa e servono al meglio ai loro fini. La parte degli inglesi consiste nel seguire passo passo gli statunitensi.

A meno che i governi membri delle Nazioni Unite non rinuncino a una parte della propria sovranità, delegando alcuni poteri di controllo a un organismo internazionale, e non siano disponibili a sottomettersi a questo organismo senza animosità, le Nazioni Unite saranno una costosa farsa o peggio. Ma occorre che cambino i cuori. Ci sono segni di cambiamento in questo mondo di odio, invidia e sospetto? Oggi prevale uno spirito imperialista, ed è pericoloso avere un organismo delle “Nazioni Unite” che si maschera da tribunale imparziale.

Fonte  http://www.sibialiria.org/

venerdì 18 maggio 2012

Cortine fumogenee sul Summit Nato di Chicago ?Sit-in a Roma sabato 19 maggio della rete No War



Il summit Nato di Chicago e' il piu' grande della storia ma a me sembra che sui temi centrali si stia minimizzando e stendendo cortine fumogenee. 

La Russia e' contraria ai piani di scudo antimissile ed ha parlato anche di possibili attacchi preventivi a nuove istallazioni, viste come minacce, ma si parla nella presentazione del Summit Nato di collaborazione con Mosca. 

Via dall' Afghanistan dopo il 2014, ma ci si sta impegnando anche per gli anni successivi, sia come presenza di militari sia finanziariamente. 

"L' Italia garantira' la difesa aerea anche nei paesi baltici" ? 
Che ci azzecca ? 

Tutti questi temi andrebbero approfonditi seriamente, io li accenno di sfuggita, con superficialita', ma come al solito ci stanno prendendo in giro. 

Intanto domani a Roma, dalle 17.00 alle 20.00, sit-in alla fermata Metro Colosseo della rete NoWar e del gruppo Statunitensi contro la guerra in appoggio alle manifestazioni previste contro questo vertice a Chicago. 

marco

A Chicago il summit della Nato - L’Alleanza futura anche in vista della “exit strategy” da Kabul 

Approfondimenti 
NATO: Afghanistan; le tappe del ritiro. Il contributo dell’Italia 
18 Maggio 2012 

Il 25.mo summit della Nato, che si terrà a Chicago il 20 e 21 maggio, 

sarà il "più grande della storia" dell'Alleanza – 

ha detto il Segretario Generale della Nato, Anders Fogh Rasmussen - sottolineado che nel corso del maxi-vertice, al quale parteciperanno circa 60 Paesi e organizzazioni, verranno "lanciati altri 20-30 progetti multinazionali". Tre gli obiettivi chiave: Il percorso nel breve medio termine in Afghanistan; la questione della sicurezza in un periodo di crisi economica, il rafforzamento delle avviate partnership nel mondo. 

Afghanistan: partnership di lungo periodo oltre il 2014 

Rasmussen ha confermato che la Nato "completerà" la sua missione in Afghanistan "entro la fine del 2014, ma terremo fede alla nostra partnership di lungo periodo con il popolo afghano". Sono stati fatti "notevoli progressi verso il nostro obiettivo - ha spiegato - Rispettiamo la nostra tabella di marcia per completare la transizione verso la responsabilità afghana della sicurezza entro fine 2014". Oggi, "le truppe e la polizia afghane hanno il controllo delle attività di sicurezza per la metà della popolazione e mi aspetto che avranno il controllo di ulteriori aree presto, perché ogni giorno diventano più capaci e più sicuri di sé" - ha proseguito. 
Per quanto riguarda l’Italia , in sintonia con gli Alleati, sarà ridotto progressivamente da qui al 2014 il nostro contingente militare e si continuerà a dare assistenza e supporto alle forze di sicurezza afghane. 

Dopo il 2014, in una cornice post-Isaf, "intendiamo concorrere, nel contesto delle azioni decise dalla comunità internazionale – hanno detto i ministri Giulio Terzi e Giampaolo di Paola nell’audizione dei giorni scorsi alla Camera - al mantenimento delle capacità afgane così acquisite, attraverso una presenza di addestramento e di assistenza, anche finanziaria". 

La sicurezza in tempo di austerità 

Al summit di Chicago- ha detto Rasmussen incontrando nei giorni scorsi il Premier italiano, Mario Monti a Roma , "discuteremo di come garantire la sicurezza in tempi di austerità". Secondo il Segretario Generale Nato "economia e sicurezza sono strettamente connesse perché un'economia debole offre meno risorse per la sicurezza, più forte è l'economia più si può investire in sicurezza, quindi politiche economiche forti sono di fatto politiche per la sicurezza". A Lisbona – ha ricordato Rasmussen "abbiamo concordato di costruire un sistema missilistico di difesa per proteggere la popolazione, i territori e le forze europee dei paesi Nato contro una minaccia crescente A Chicago annunceremo una capacità provvisoria: questo è solo il primo passo, ma è significativo". 

A Chicago, ha aggiunto, "lanceremo 20-30 altri progetti multinazionali, inclusi quelli per una migliore protezione, una migliore sorveglianza e una migliore manutenzione. Noi puntiamo alle Forze Nato 2020, un'alleanza adeguata alla prossima decade e oltre: e il modo per arrivarci è la difesa intelligente, una rinnovata cultura di cooperazione che permetta a tutti gli alleati di fornire maggiore sicurezza ai nostri cittadini, anche in tempi di austerità". In un quadro di cooperazione tra i vari partner della Nato, volta ad ottimizzare l'impiego delle risorse dei singoli Paesi, l'Italia – ha detto il Ministro Di Paola - potenzierà la missione di 'polizia aerea' che già svolge e presto contribuirà a garantire la difesa aerea anche dei Paesi baltici. 

Lo scudo antimissile ed i rapporti con la Russia 

La Nato – ha detto il Segretario Generale - rimane fiduciosa che verrà raggiunto un accordo con la Russia sul programma di difesa missilistica, nonostante l'opposizione di Mosca ai piani europei per uno 'scudo'. Per il Premier Monti lo scudo antimissile allo studio in Europa non deve avere conseguenze negative per le relazioni tra la Nato e la Russia. "Sul tema della difesa missilistica ci siamo trovati d'accordo sull'opportunità che non condizioni lo sviluppo del rapporto tra Nato e Russia ma sia il presupposto per un salto di qualità strategico nelle relazioni tra Mosca e l'alleanza", ha detto Monti, in conferenza stampa con il Segretario gGnerale della Nato svoltasi a Roma nei giorni scorsi. 

La cooperazione tra Nato e Russia è "strategica", ha sottolineato il Ministro Terzi. "Quello tra Nato e Russia - ha detto - è un rapporto cui teniamo molto e il nostro obiettivo è di mantenere presente il tema nel contesto Nato ma anche nella leadership russa". Terzi ha aggiunto che anche se "non è stato possibile ottenere una sessione del Consiglio Nato-Russia a Chicago è significativo per l'Italia il fatto che nell'ultima riunione ministeriale Nato a Bruxelles il Ministro degli esteri russo Lavrov abbia sottolineato la necessità di mantenere vivo lo spirito di Pratica di Mare" 

Il rafforzamento delle partnership 

"Rafforzeremo il nostro network di partnership nel mondo", ha sottolineato il Segretario Generale della Nato. La linea dell’Italia è pienamente coerente con questo obiettivo: il Ministro della Difesa Di Paola in Parlamento ha ribadito la necessità che la collaborazione con i partner si espanda ulteriormente ed ha ricordato che a Chicago "si aprirà una riflessione su quali forme di cooperazione sia possibile instaurare con le nuove potenze emergenti, come la Cina, il Brasile, l'India, il Sud Africa ed altri ancora". 

Fonte www.esteri.it 
sito del Ministero degli Esteri